Är du lönsam lille vän?

Abort är lagligt. Barnamord är olagligt. Om en kvinna vill avbryta sin graviditet när som helst före födseln, kan hon säga att hon har "utnyttjat sin rätt" att göra det. Om hon däremot vill ta sitt barns liv när som helst efter födseln, ses hon som en mördare och åtalas som sådan. Varför denna skillnad?

Svaret måste vara att det finns en kvalitet eller en uppsättning egenskaper (låt oss kalla det för "x") som alla nyfödda barn har men som inget ofött barn har. Ett slags "x" som ger de nyfödda barnen ett värdigt skydd av lagen men inte ger de ofödda barnen ett sådant skydd.

Frågan är: Vad är detta x?

Det är viktigt att notera att alla argument för fri abort antar att det finns ett "x". Alla abortförespråkare talar om en "reproduktiv frihet", "valfrihet" och "rätten till ett privatliv" som förutsätter att ett nyfött barn har något som väsentligt skiljer sig från ett foster och därför förtjänar rättsligt skydd. Abortmotståndarna utgår däremot från att det inte finns något "x". De talar i stället om "värdighet för mänskligt liv", "slakt av oskyldiga barn," och "rättigheter för det ofödda" som förutsätter att det inte finns någon skillnad mellan en nyfödd och ett foster som gör den ena värd att bevaras och den senare värd att avlivas. Om vi bara kan enas om vad detta "x" är (eller om det finns ett "x" till att börja med), kommer hela abortdebatten att lösas, åtminstone bland alla rationella människor. Så, om det finns det ett "x", vad är det då? Det finns många svar på denna fråga, vissa av dem är motsägelsefulla (några säger att ett foster är en människa, men inte en person, andra säger att det är en person men inte en människa) men båda svaren är logiskt ohållbara. Nedan följer några av de vanligaste påståendena och mina svar på dem.

"X är det faktum att fostret är en del av kvinnans kropp."

Detta är i särklass det vanligaste påståendet. Det verkar som om den radikala feminismen har indoktrinerat den moderna kvinnan med tanken att ett foster inte alls skiljer sig från några av hennes inre organ. Vi vet i dag att fostret har en unik uppsättning gener och arvsmassa som helt skiljer sig från kvinnan.Det första man bör fråga är vad som menas med "en del av kroppen." Närmare bestämt, finns det en skillnad mellan att vara "innuti" kroppen och att vara "del" av kroppen? Till exempel, om jag sväljer en nöt, blir den en del av min kropp? Massor av andra saker (mat, bakterier, virus, etc.) kommer in i kroppen, men blir de delar av min kropp? När upphör ett foster att vara en "del" av kvinnans kropp? Är det när det är delvis utanför livmodern? Helt utanför livmodern? Eller när navelsträngen skärs?

Det kan låta som hårklyverier, men det är en avgörande punkt. Ett exempel från USA är när en domare dömde en kvinna för barnamord, eftersom kvinnan dödade barnet när den fortfarande var bunden till henne via navelsträngen. Ett annat exempel är abort vid partiella födslar: Om gynokologen drar ut barnet en liten bit före födseln och sedan aborterar det, kan han juridiskt åtalas för mord. Om abortförespråkarna vill försvara detta förfarande måste deras ståndpunkt bli att "x" helt enkelt handlar om några få centimeter. Troligtvis kommer de inte att stödja abort vid partiell födsel. Fråga dem varför? "X är det faktum att ett foster inte är levande." Många människor tycker att abortfrågan kretsar kring frågan "När börjar livet?" Det finns ett enkelt svar på den frågan: Aldrig. Vid ett särskilt ögonblick i reproduktionsprocessen blir en sexuell handling plötsligt levande. Alla levande organismer utvecklas från organismer som redan finns till. När det gäller människor, en spermie (levande) förenar sig med ett ägg (levande) för att bilda ett befruktat ägg (levande). Ett befruktat ägg är någonting helt annat än en vanlig cell eftersom den besitter potentialen att bli en vuxen människa. Om en vanlig cell och ett befruktat ägg var i stort sett detsamma, då skulle det vara möjligt att ta en cell från insidan av kinden, placera den i en kvinnas livmoder, och nio månader senare kommer en baby att födas. Det är uppenbart att ett befruktat ägg på ett väsentligt sätt skiljer sig från spermier, ägg och celler. Men på andra änden av skalan, ett befruktat ägg skiljer sig från ett nyfött barn. Ja visst, men skillnaden är en fråga om tid och plats. Skillnaden mellan ett befruktat ägg och ett nyfött barn liknar skillnaden mellan en person och en en sexuell handling.

Om man inväntar händelseförloppet i ett befruktat ägg kommer det snart att inte skilja sig från ett nyfött barn. Naturligtvis är skillnaden mellan något som är värt rättsligt skydd och något som inte är värt rättsligt skydd en väsentlig skillnad. Till exempel, om vi vill förklara varför A förtjänar ett rättsligt skydd men inte B, skulle vi ha ståndpunkten att A är en helt annan sak och helt skild från B, och allt som hänger samman med detta kriterium är värt att skydda, inte det faktum att A är här medan B är därborta. Således, för att rättfärdiga abort, måste abortförespråkarna ha ståndpunkten att det är en väsentlig skillnad mellan ett foster och ett nyfött barn.

"X är godtyckligt. Vårt samhälle väljer att sätta skiljelinjen vid födseln, men det är lika bra som någon annan punkt."

Bortsett från de uppenbara riskerna med att bevilja statliga resurser för att definiera människors liv (trots att västerlänningar en gång i tiden sa att en svart man är tre femtedelar av en person), svaret på detta argument är enkelt: Befruktningen är inte godtycklig. Vilken skillnad finns det mellan en person och händelser och förändringar? Alla de förändringar som sker mellan befruktningen och födelsen, och efter födseln för den delen, hela vägen till döden, är endast oavsiktliga förändringar, inte stora sådana. Befruktningen är dock en väsentlig förändring, eftersom spermier och ägg ett befruktat ägg, som visades ovan. Det är en helt unik föränding som är skild från allt annat som händer i kroppen. Således handlar det inte om en godtycklig punkt i graviditetsprocessen: Det är den punkt där nya ämnen för en mänsklig person framträder.

"X är det faktum att ett foster inte är en person."

Detta är vad vissa filosofer kallar för en "moralisk person." Den består av en ständigt föränderlig röra av kvaliteter som förment skiljer en person från en icke-person. Självmedvetenhet, förmågan att interagera med andra, förmågan att uppfatta, förmågan att välja, förmågor som är en del av det sociala kontrakt som alla, eller några av dessa egenskaper, kan ingå på listan hos abortförespråkarna. Om abortförespråkaren är en lärjunge till Peter Singer (som anser att spädbarn upp till tjugoåtta dagar kan dödas med rätta), kommer han att försvara att alla nyfödda barn är en "moralisk person" men inte alla foster. Jag kommer att riva ner den ståndpunkten med ett enda exempel. Om "x" är ett självmedvetande, då skulle det följa att alla nyfödda har ett självmedvetande, eller hur? Om de inte har det, då är de inte är människor, och är därför inte berättigade till rättshjälp? Och om ett foster har ett självmedvetande, då skulle den vara värd att skydda, eller hur? Och om någon annan levande varelse, en kyckling, en ko, en gris har ett självmedvetande, gör det inte dem till personer också? Och skulle det inte betyda att alla människor som inte är självmedvetna, (de som är i koma, hjärnskadade, psykiskt sjuka), inte ska omfattas av ett rättsligt skydd?

"X är lönsamhet"

Om du gör en googlesökning på ordet "lönsamhet" kommer du att få fler ekonomiska träffar än medicinska sådana. Det beror i grund och botten på att socialstyrelsen har uppfunnit begreppet och sedan tvingas läkarna att definiera den. Som ett resultat är begreppet så dumt att det är svårt för en intelligent person att försvara den.

Den rättsliga status quo som råder är att innan fostret är "lönsamt" kan man inte förbjuda abort. Man kan stifta lagar som skyddar det ofödda, men bara om de innehåller ett undantag för "moderns liv eller hälsa." (Hälsa ges en bred definition, även känslomässiga och psykisk hälsa, men det är en helt annan diskussion.) Lönsamhet definieras som, "potentiellt kan leva utanför livmodern, om än med konstgjord stöd, och att ett livskraftigt foster måste kunna ha ett meningsfullt liv utanför livmodern." Socialstyrelsen har aldrig definierat begreppet "meningsfull" i detta sammanhang, utan snarare gjort klart att fostrets lönsamhet bestäms av läkaren. Därmed kan en kvinna som vill utföra en abort när som helst under graviditeten också få en. Allt hon behöver göra är att hitta en gynokolog som är beredd att intyga att fostret inte är lönsamt.

För att göra saken ännu värre, det råder en förvirring även i sjukvården om vad som utgör en meningsfull existens utanför livmodern. Socialstyrelsen säger att ett foster allmänt anses livskraftigt efter omkring tjugoåtta veckors graviditetslängd, men att lönsamheten ibland kommer redan vid tjugofyra veckor. De har gjort sina beräkningar från allmänt vedertagen medicinsk praxis. Men medicinska experter är själva osäkra på tidpunkten då ett foster kan överleva. De menar att ordet "överleva" i sig är ett omtvistat begrepp: Betyder det ett liv för bara en stund, för tjugoåtta dagar, eller för en hel livstid?

Även om lönsamheten skulle kunna definieras exakt, så skulle det ändå vara relativt i förhållande till tid och plats. De icke-lönsamma barnen för hundra år sedan skulle vara lönsamma i dag, och spädbarn som är lönsamma i dagens Sverige skulle inte vara lönsamma på landsbygden i Nigeria. I själva verket är det inte otänkbart att biomedicinsk teknik en dag kommer att producera en artificiell livmoder, vilket möjliggör för ett foster att leva utanför moderns livmoder, från befruktningen till födseln, vilket gör att talet om lönsamheten sätter punkt för den internationella födelsekontrollen.

"X är det faktum att ett foster lever i symbios (parasit)."

Som alltid bör man be abortförespråkarna att definiera sina termer. Är det en symbios i vetenskaplig mening eller i en mer allmän bemärkelse?

För det första, termen symbios definieras i allmänhet som en förbindelse mellan två eller flera organismer av olika arter där en eller flera gynnas av interaktionen. Observera att den hänvisar till olika arter. Mamma och barn pre-natal och post-natal, betraktas inte som symbiotiskt i strikt bemärkelse. För det andra, så finns det fyra typer av symbios: mutualism, där båda parter gynnas;Kommensalism, en form av samlevnad mellan två organismer som tillhör olika arter, där den ena parten drar fördel av förhållandet medan den andra inte alls påverkas; parasitism, där parasiten får förmåner medan värden skadas, och amensalism, där en medlem lider medan den andra är opåverkad. Om ett foster är en symbiont, vilken av de fyra kategorierna passar det in i? Inte mutualism, fråga en nio månaders gravid kvinna om hon har dragit nytta av att vara gravid! Inte Kommensalism eller amensalism, eftersom det inte kan sägas att antingen fostret eller mamman förblir opåverkade. Men hur är det med parasitism?

Modern har säkert erfarenheter av obehag (illamående, ryggvärk, etc.), men kan dessa besvär kvalificeras som "skadliga"? Dessutom, om fostret är en parasit före födseln, kan den fortfarande att vara det efter födseln? Abortmotståndaren tvingas att svara nej, för om en nyfödd är en symbiont, då skulle nyfödda vara lika förbrukningsbara som foster. Varför är ett spädbarn inte en symbiont? Hur har förhållandet ändrats? Förutom det faktum att det nu är utanför livmodern, snarare än innuti den?Även om det kunde fastställas att ett foster är en symbiont, så är det inte klart varför en symbiont är förbrukningsbar medan en icke-symbiont inte är det. Har symbios på något sätt försämrat din status som levande varelse? Är symbionter nödvändigtvis mindre värda än andra levande varelser? Visst, abortförespråkarna skulle kunna använda begreppet symbios i allmän bemärkelse, eftersom man menar bara att ett fostrer liknar en symbiont. Av detta följer dock inte att ett foster är förbrukningsbart, helt enkelt därför att det uppvisar egenskaper som liknar symbionter. Hos alla nyfödda finns också sybiotiska drag, men vi skyddar dem från att dödas ändå.

Slutsats

Abortförespråkarna har svårt att definiera exakt vad "x" är. Det är därför diskussionen så ofta stannar i denna fråga. Det finns ingen anledning att beklaga "minskningen av moral i den västerländska civilisationen", ingen anledning att diskutera förekomsten av en "transcendent moralisk ordning," ingen anledning att fundera över när själen kommer "in" i kroppen. Allt man behöver göra är att ställa en enkel fråga: Vad är "x"? Faktum är, naturligtvis, att det inte finns något "x", och alltså finns det ingen väsentlig skillnad mellan abort och barnamord. Självklart har jag aldrig fått ett svar på min fråga som är både rationellt och logiskt sammanhängande. Men abortförespråkarnas svårighet med att svara på denna fråga visar bara på den inneboende absurditeten att vara för fri abort och den inneboende logiken i att vara pro-life.